答案： A 是凶手。

解析： 这是一个典型的排除法逻辑题,我们一步步来：

1. 从线索 4 和 3 入手：

   • C 住在底层。
   • B 住在中间层。
   • A 住在顶层。
   • 线索 3 说凶手住在顶层。
   • A 是嫌疑人。

2. 验证 A 是否符合其他线索：

   • 线索 2： 凶手去公寓用的不是自己的车。
   • 线索 4： A 有自己的车。
   • 这两条信息似乎矛盾，但请注意，线索 2 说的是“去公寓”时没用，这并不能完全排除 A，因为 A 可能把车停在了别处，或者有其他交通工具，所以这个线索暂时不能排除 A,但它告诉我们凶手可能没有开车。

3. 用排除法验证 B 和 C：

   • 验证 B： B 住在中间层，与线索 3（凶手住顶层）直接矛盾。B 不可能是凶手。
   • 验证 C： 线索 5 说 C 不认识受害者，而线索 1 说凶手和受害者是认识的。C 不可能是凶手。

4. 最终结论：

   • 排除了 B 和 C，只剩下 A。
   • 我们再回头看 A：他住在顶层，符合线索 3，虽然他有车，但线索 2 并没有说“凶手没有车”，只是说“没用”，所以这不构成矛盾,他完全可以选择不开车去。
   • A 是唯一的、符合所有逻辑条件的凶手。

答案： C 和 D 都必然为真。

解析：使用集合论（欧拉图）来思考会非常清晰。

1. 前提分析：

   • P1: 所有会说话的动物都是聪明的。

     “会说话的动物”是“聪明的动物”的子集，即：会说话 → 聪明。

   • P2: 有些聪明的动物是鹦鹉。

     “聪明的动物”和“鹦鹉”这两个集合有交集。

   • P3: 有些鹦鹉会说话。

     “鹦鹉”和“会说话的动物”这两个集合有交集。

2. 逐一分析选项：

   • A. 所有聪明的动物都是会说话的。

     P1 只告诉我们“会说话”是“聪明”的一部分，但“聪明”的动物可能还有很多其他种类（比如海豚、黑猩猩）,所以这个结论是错误的。

   • B. 所有会说话的动物都是鹦鹉。

     P3 只说“有些”鹦鹉会说话，但会说话的动物也可能包括人、科幻里的外星人等,所以这个结论是错误的。

   • C. 有些会说话的动物是鹦鹉。
     • 这是对 P3 的直接改写（“有些A是B”等同于“有些B是A”），根据 P3，既然存在会说话的鹦鹉，那么这些鹦鹉既是“会说话的动物”又是“鹦鹉”，所以这个结论必然为真。
   • D. 有些鹦鹉是聪明的。
     • 我们可以从 P3 推导出这个结论，P3 说“有些鹦鹉会说话”，根据 P1，“所有会说话的动物都是聪明的”，这些“会说话的鹦鹉”自然也属于“聪明的动物”，这些鹦鹉既是“鹦鹉”又是“聪明的动物”。“有些鹦鹉是聪明的”这个结论必然为真。

在这个题目中，C 和 D 都是正确的逻辑推论，在实际考试中，可能需要选择最直接或最符合题意的那个，但从逻辑上讲,两者都成立。

答案： 21

解析： 这是一个非常经典的数列规律题。

1. 观察数列： 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13
2. 尝试寻找规律：
   • 从第三个数开始,每个数字与前两个数字有什么关系？
   • 2 = 1 + 1
   • 3 = 1 + 2
   • 5 = 2 + 3
   • 8 = 3 + 5
   • 13 = 5 + 8
3. 发现规律： 从第三项起,每一项都等于它前面两项之和。
4. 应用规律求解：
   • 所求的下一个数字 = 它前面的两个数字之和。
   • 下一个数字 = 8 + 13 = 21。

这个数列被称为斐波那契数列。

答案： 你应该问其中任意一个人：“如果我问另一个人哪条路是通往天堂的，他会怎么回答？”

选择与他的答案相反的那条路。

解析： 这是一个非常经典的逻辑悖论问题，关键在于利用“双重否定”或“双重肯定”来绕过对方的身份。

我们分两种情况来分析：

你问的是天使（说真话的人）。

1. 你问他：“如果我问另一个人（魔鬼）哪条路是通往天堂的，他会怎么回答？”
2. 魔鬼（说假话的人）会指向地狱的路。
3. 天使会如实地告诉你魔鬼会指向地狱。
4. 天使会指向地狱的路。

你问的是魔鬼（说假话的人）。

1. 你问他：“如果我问另一个人（天使）哪条路是通往天堂的，他会怎么回答？”
2. 天使（说真话的人）会指向天堂的路。
3. 魔鬼必须说假话，他不能如实告诉你天使会指向天堂，所以他必须撒谎，告诉你天使会指向地狱。
4. 魔鬼也会指向地狱的路。

最终结论： 无论你问的是天使还是魔鬼，他们最终都会指向地狱的那条路。 你只需要选择与他们所指方向相反的那条路,就一定能通往天堂。

答案： 甲是说假话的人。

解析： 这是一个典型的逻辑嵌套问题，关键在于理清“真话”和“假话”在不同人身上的作用。

1. 分析问题的核心：

   • 事实是：“太阳从东边升起。”（这是一个真命题）
   • 你问甲的是：“乙会如何描述这个事实？”
   • 甲的回答是：“乙会说‘太阳从西边升起’。”（这是对乙行为的描述）

2. 进行假设推理：

   • 甲是说真话的人。

     • 如果甲说真话，那么他的描述“乙会说‘太阳从西边升起’”就一定是真的。
     • 这意味着乙确实会这么说。
     • 为什么乙会这么说？因为“太阳从西边升起”是假话。
     • 乙是说假话的人。
     • 这个推论是自洽的：甲（真话者）说乙（假话者）会说假话,这没有问题。

   • 甲是说假话的人。

     • 如果甲说假话，那么他的描述“乙会说‘太阳从西边升起’”就一定是假的。
     • 这意味着乙不会说“太阳从西边升起”。
     • 乙会说什么呢？乙要么说真话，要么说假话。
       • 如果乙说真话，他会说“太阳从东边升起”。
       • 如果乙说假话，他会说“太阳从西边升起”。
     • 根据甲的假话，乙不会说“太阳从西边升起”，所以乙只能说“太阳从东边升起”。
     • 乙说“太阳从东边升起”,说明乙是说真话的人。
     • 这个推论也是自洽的：甲（假话者）说乙（真话者）会说假话，因为甲在说谎，所以这个描述是假的，即乙不会说假话,这与乙是说真话的人相符。

3. 发现矛盾与重新审视：

   • 看起来两个假设都能成立，这说明问题本身可能存在陷阱,或者我的推理有遗漏。
   • 让我们换一个角度,直接从乙的行为入手。

4. 更简洁的推理方式：

   • 事实是“太阳从东边升起”。
   • 乙对这个事实的描述，只有两种可能：
     • 如果乙说真话，他会说“太阳从东边升起”。
     • 如果乙说假话，他会说“太阳从西边升起”。
   • 乙的回答要么是“东”，要么是“西”。
   • 甲转述了乙的回答，甲说乙会说“西”。
   • 现在我们来判断甲的真假：
     • 如果甲说的是真话，那么乙的回答确实是“西”,这意味着乙是说假话的人。
     • 如果甲说的是假话，那么乙的回答不是“西”，乙的回答只能是“东”,这意味着乙是说真话的人。
   • 关键点： 无论甲说的是真是假，我们都能确定乙的类型,但这并不能直接确定甲的类型。
   • 让我们回到问题本身：“甲是说真话的人，还是说假话的人？”
   • 从甲的回答“乙会说‘太阳从西边升起’”来看,他是在描述乙的行为。
   • 如果乙是说真话的人，他会说“东”，那么甲说他（乙）会说“西”,甲就是在说假话。
   • 如果乙是说假话的人，他会说“西”，那么甲说他（乙）会说“西”,甲就是在说真话。
   • 这又回到了最初的循环。

5. 最终的正确逻辑：

   • 让我们再次聚焦于甲的陈述，甲的陈述是关于乙会如何说一个确定的事实。
   • 乙对一个确定事实的回答，要么是真话，要么是假话,这是确定的。
   • 甲的陈述是在转述乙的这种确定行为。
   • 如果甲是说真话的，那么他对乙行为的描述就是真的，乙的行为（说假话）也是确定的。
   • 如果甲是说假话的，那么他对乙行为的描述就是假的，这意味着乙的行为与描述相反（即乙说真话）。
   • 这个问题无法从给定信息中唯一确定甲的身份，因为它设计成了一个逻辑闭环。在大多数这类谜题的设定中，通常会隐含一个可以打破僵局的线索。
   • 让我们重新思考，甲的回答是“乙会说‘太阳从西边升起’”,这句话本身就是一个陈述。
   • 如果甲是说真话的，那么这句话为真,乙确实会说假话。
   • 如果甲是说假话的，那么这句话为假，即“乙不会说‘太阳从西边升起’”，这意味着乙会说“太阳从东边升起”,乙是说真话的。
   • 看起来还是无法确定。这说明这个题目可能存在设计上的瑕疵，或者需要更深层次的思考。
   • 让我们尝试另一种思路： 这个问题可能不是一个“或”的关系，而是一个必然的结论，我们问的是“甲是哪种人？”，而不是“甲和乙分别是什么人？”。
   • 假设甲是说真话的，那么乙是说假话的,这个组合成立。
   • 假设甲是说假话的，那么乙是说真话的,这个组合也成立。
   • 仅凭这一句话，我们无法确定甲是说真话的还是说假话的人，这个题目缺少足够的信息来得出唯一解,一个设计良好的逻辑题应该只有一个解。

修正后的题目和解析：有唯一解，我们通常需要更多的信息，如果题目问：“甲和乙中，谁是说假话的人？”

• 从甲的回答“乙会说‘太阳从西边升起’”来看，无论甲是真是假，他都在将乙与一个“错误”的结论联系起来。
  • 如果甲真,则乙假。
  • 如果甲假,则乙真。
• 这表明，甲和乙的身份是相反的，一个真,一个假。
• 但我们仍然无法单独确定甲的身份。

最严谨的答案是：根据提供的信息，无法确定甲是说真话的人还是说假话的人。 这个题目本身存在逻辑上的不完整性。

（注：很多流传的版本可能存在信息缺失或表述不清，导致无法得到唯一解。）