这是一个非常重要且高阶的刑法思维方法,是区分刑法初学者与专业学者的关键之一，它深刻地体现了刑法解释的精妙之处和罪刑法定原则的内在要求。
什么是包容评价思维？
包容评价思维，又称“包含的一罪”或“评价的包容”，是指在刑法解释中，当一个行为在表面上看似触犯了数个不同的罪名，但通过深入分析该行为的本质、行为人的主观意图以及法律的保护目的后，会发现其中一个罪名的构成要件已经完整地、充分地评价和包含了另一个或另几个罪名的构成要件，不应对该行为进行数罪并罚，而应按一个重罪或被包容的罪名来定罪处罚。
就是“用一个罪名，把几个行为的‘坏’都说明白了”，它解决的是“一个行为，看似多个罪名，到底该怎么处理”的问题。
包容评价思维的核心特征
- 行为的单一性或一体性：通常涉及的是一个行为，或者数个在时间、空间、方法上紧密联系、密不可分的行为，形成一个整体。
- 评价的充分性：评价较重罪名的构成要件时，已经能够将评价较轻罪名的构成要件要素完全吸收，重罪的评价包含了轻罪的评价。
- 目的的同一性：行为人通常是为了实现一个单一、概括的犯罪目的。
- 法律适用的排他性：基于罪刑法定和禁止重复评价原则，不能同时适用两个罪名，否则就是对同一事实进行了两次惩罚。
包容评价思维的经典类型与案例
这是理解该思维的关键,我们通过最常见的几类犯罪来具体分析。
结果加重犯中的包容关系
这是最典型、最纯粹的包容评价。
-
核心逻辑：基本行为（故意） + 加重结果（过失或故意） = 一个加重构成的犯罪，加重结果被基本行为所“包容”。
-
经典案例：强奸致人死亡
- 表面行为：行为人实施了强奸行为（符合强奸罪），并导致了被害人死亡的结果（可能涉嫌故意杀人罪或过失致人死亡罪）。
- 包容评价分析：
- 行为人实施强奸行为时,其暴力、胁迫行为本身就蕴含了导致被害人重伤、死亡的高度危险性。
- 法律设立“强奸致人死亡”这一加重构成，就是为了将这种在强奸过程中伴随的、由强奸行为本身所引发的死亡结果，作为一个整体来评价。
- 对“强奸致人死亡”的评价，已经完整地包含了“强奸”和“致人死亡”这两个要素，我们不需要再单独评价“致人死亡”是故意还是过失，因为法律已经预设了这种评价。
- 直接定“强奸罪（致人死亡）”，一罪处罚，不数罪并罚，强奸行为“包容”了死亡结果。
-
其他类似罪名：
- 抢劫致人死亡：抢劫行为包容了死亡结果。
- 绑架致人死亡：绑架行为包容了死亡结果。
- 放火致人死亡：放火行为包容了死亡结果。
结合犯中的包容关系
结合犯是刑法条文明文将两个独立犯罪结合成一个新罪的情况。
-
核心逻辑：法律A + 法律B = 法律C，法律C的评价包含了法律A和法律B。
-
经典案例：抢劫罪
- 法律条文：根据《刑法》第263条，抢劫罪是以暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。
- 分析：抢劫罪是典型的“结合犯”，它结合了两个行为：
- 侵犯人身权利的行为（暴力、胁迫）。
- 侵犯财产权利的行为（劫取财物）。
- 包容评价分析：
- 行为人为了劫取财物,而使用了暴力，这两个行为在抢劫罪中是不可分割的整体。
- 法律设立抢劫罪这一独立罪名,就是为了让其同时评价“对人强制”和“对物夺取”这两个方面。
- 我们不能说行为人既犯了“故意伤害罪”又犯了“抢夺罪”，然后数罪并罚，因为“抢劫罪”这个罪名本身就已经把这两个行为的“坏”都评价进去了。
- 直接定“抢劫罪”，一罪处罚。
-
其他类似罪名：
- 强奸罪：结合了“暴力、胁迫等强行性交行为”和“侵犯妇女性自主权的行为”。
- 拐卖妇女、儿童罪：结合了“拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转”等行为，以及“侵犯人身权利和财产权利”的结果。
手段行为与目的行为之间的包容关系（牵连犯的特例）
牵连犯通常指手段行为与目的行为分别触犯不同罪名的情况,原则上是“从一重罪处断”，但在某些情况下，这种牵连关系达到了“包容”的程度。
-
核心逻辑：目的行为（重罪）的评价，已经足以将手段行为（轻罪）完全覆盖。
-
经典案例：抢劫罪中的“杀人”
- 场景：行为人为了抢劫，先将被害人杀死，然后再拿走其财物。
- 表面分析：杀人（手段行为，可能构成故意杀人罪） + 取财（目的行为，构成抢劫罪），看似牵连犯。
- 包容评价分析：
- 在这种情况下,行为人的杀人行为已经不再是“为了压制反抗”的暴力手段，而是已经超出了抢劫罪中“暴力、胁迫”的范畴，变成了一个独立的、更严重的故意杀人行为。
- 在司法实践中,为了评价的便利和打击犯罪的周全性，常常将这种情况直接评价为“抢劫致人死亡”，因为抢劫的最终目的是劫财，而杀人是为了实现这个目的过程中采取的极端手段，法律将这种极端后果直接归入抢劫罪的加重构成中。
- 这里的“致人死亡”评价，就“包容”了“杀人”这个手段行为，我们不需要再单独定故意杀人罪。
- 定“抢劫罪（致人死亡）”，一罪处罚。（注：对此处定罪存在学术争议，有观点认为应数罪并罚，但主流司法实践和通说观点倾向于包容评价，以体现对严重暴力犯罪的从严惩处。）
-
另一个经典案例：绑架杀人
- 场景：行为人绑架被害人后，直接将其杀害，并向其家属勒索赎金。
- 分析：杀人行为是勒索赎金这一绑架目的的极致体现，法律通过“绑架罪（致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的）”这一加重构成，将“杀人”行为完全包容在了绑架罪的评价体系内。
- 定“绑架罪（杀害被绑架人）”，一罪处罚，且是绝对确定的死刑。
运用包容评价思维的意义
- 贯彻罪刑法定原则：避免对同一事实进行重复评价，防止不当扩大打击面，保障被告人的合法权益。
- 实现刑法保护目的：使法律评价更加周全、准确，对于复合型犯罪，用一个罪名就能完整地揭示其社会危害性本质。
- 贯彻禁止重复评价原则：这是刑法解释的黄金法则，一个行为或一个事实要素，不能在定罪量刑中被重复使用，包容评价思维正是该原则的集中体现。
- 实现罪责刑相适应：对于行为本质恶劣、社会危害性大的犯罪，通过包容评价，适用更重的法定刑，做到罚当其罪。
需要注意的边界
包容评价思维不是万能的,它有严格的适用边界，不能滥用。
- 与数罪并罚的区别：如果行为人的数个行为之间缺乏内在的、法律所预设的包容关系，而是各自独立，就应数罪并罚。
- 例如：行为人今天强奸了A，明天又抢劫了B，这两个行为之间没有包容关系，应数罪并罚。
- 例如：行为人入户盗窃，被发现后为抗拒抓捕而当场使用暴力，这转化为“抢劫罪”，但之前的盗窃行为和之后的抢劫行为（转化型）是两个独立的行为，应数罪并罚（盗窃罪+抢劫罪）。
- 与想象竞合犯的区别：想象竞合犯是“一个行为触犯数个罪名”，而包容评价思维是“一个行为被一个罪名所完整评价”，前者是“看起来像数罪”，后者是“本质上就是一罪”。
- 例如：开一枪，打死一人，打伤另一人，这触犯了故意杀人罪和故意伤害罪（致人重伤），是想象竞合犯，从一重罪（故意杀人罪）处断，这和“强奸致人死亡”的包容评价逻辑不同，后者是法律预设的结合。
刑法包容评价思维是一种深刻、精细的法律解释方法，它要求我们不能孤立、片面地看待刑法分则的各个罪名，而要理解罪名之间的内在逻辑关系，通过这种思维，我们能够：
- 看清本质：穿透行为的表象，抓住其最核心、最完整的法律评价。
- 精准适用：避免定罪上的混乱和量刑上的失衡。
- 捍卫法治：在打击犯罪与保障人权之间找到最佳的平衡点。
掌握包容评价思维,是刑法学习从“知其然”到“知其所以然”的必经之路。
