核心定义
法律思维
法律思维是一种专业性的、技术性的思维方式，它以现行有效的法律规范为唯一和最高的出发点，旨在解决具体案件或问题，其核心是“依法办事”，即运用法律概念、规则、程序和方法，来分析事实、寻找法律依据、并得出符合法律逻辑的结论。
可以把它理解为一种“工匠思维”或“工程师思维”，它关注的是如何精确地运用现有的“法律工具”来完成任务。
- 法律条文、法律事实、法律关系、构成要件、法律责任、程序正义、法律解释。
- 主体：主要是法律职业共同体，如法官、检察官、律师、法务等。
法治思维
法治思维是一种宏观的、价值性的思维方式，它不仅仅以法律为工具，更将“法律至上”、“权力制约”、“权利保障”、“公平正义”等法治精神和价值理念作为思考问题的根本遵循，其核心是“良法善治”，即不仅要考虑行为是否合法，更要思考法律本身是否良善，以及法律实施的目的是否为了保障公民权利、限制公权力、维护社会公平正义。
可以把它理解为一种“战略家思维”或“哲学家思维”，它关注的是法律背后的价值、法律的正当性以及法律在社会治理中的终极目标。
- 法律至上、权力制约、权利保障、程序正义与实体正义、公平正义、法律面前人人平等、人权保障。
- 主体：所有社会成员，尤其是掌握公权力的公职人员、立法者和司法者。
核心要素对比
| 维度 | 法律思维 | 法治思维 |
|---|---|---|
| 思考起点 | 以法律条文为中心，遇到问题，首先想“法律是怎么规定的？” | 以法治价值和原则为中心，遇到问题，首先想“这样做是否符合公平正义？是否保障了权利？” |
| 核心关切 | 个案的合法性与技术性，追求对具体案件的“正确”裁决，注重法律适用的准确性。 | 制度的正当性与价值性，追求整个法律体系和治理过程的“优良”，注重法律背后的价值导向。 |
| 对法律的态度 | 将现行法视为权威和依据，即使法律有缺陷，也首先要尊重和适用，然后通过法定程序（如上诉、立法建议）来修正。 | 审视法律的良善性，不仅要求“有法可依”，更要求“所依之法”是良法，会反思“恶法亦法”的困境。 |
| 权力与权利的关系 | 侧重于用法律来分配和认定权力与权利，明确谁有权做什么，谁有权获得什么。 | 侧重于用法律来**限制公权力、保障私权利**，权力必须被关在制度的笼子里，权利不应被任意侵犯。 |
| 思维方式 | 逻辑推理、概念分析、三段论，严格遵循“大前提（法律）-小前提（事实）-判决）”的演绎逻辑。 | 价值衡量、利益平衡、后果评估，在法律框架内，进行更深层次的价值判断，考虑决策的社会效果和长远影响。 |
| 目标 | 实现个案的公正裁决，维护法律的权威和统一适用。 | 实现社会的良法善治，保障人权，维护社会公平正义和长治久安。 |
两者的关系：相辅相成，缺一不可
法律思维和法治思维并非对立,而是一个硬币的两面，是法治建设过程中不可或缺的两个层次。
-
法治思维是法律思维的“灵魂”和“方向”。
- 如果没有法治思维的指引,法律思维就可能沦为僵化的“法条主义”或“工具主义”，法官可能机械地适用一个不公正的法律，律师可能钻法律空谋取不当利益，这会损害法治的根基。
- 法治思维为法律思维注入了价值和目的,确保法律的每一次适用，都是在朝着“良法善治”的目标迈进。
-
法律思维是法治思维的“载体”和“基石”。
- 如果没有法律思维作为基础,法治思维就会变成空洞的口号和道德说教，公平正义、权力制约等理念，必须通过具体的法律条文、法律程序和法律解释来实现。
- 法律思维将抽象的法治价值转化为具体的操作方案,是法治精神得以在现实中落地生根的“技术保障”。
一个生动的比喻：
- 法治思维就像是建筑设计的理念和蓝图，它决定了这座大厦（法律体系）是否坚固、美观、宜居（公平正义、保障人权）。
- 法律思维就像是建筑工匠的技术和工艺，它确保每一块砖、每一根梁都严格按照图纸和标准来施工，保证大厦的质量和安全性（准确适用法律）。
没有好的设计,工艺再好也只是建了一座危楼；没有好的工艺，再好的设计也只是空中楼阁。
应用场景举例
场景：城市管理部门要拆除一处违章建筑。
-
纯粹的法律思维：
- 第一步：查阅《城乡规划法》等相关法律，确认“违章建筑”的定义和认定标准。
- 第二步：调查取证，确认该建筑确实符合法律定义的“违章”要件。
- 第三步：严格按照法定程序，向业主下达《限期拆除通知书》，告知其陈述、申辩的权利。
- 第四步：如果业主在期限内未拆除，则依法申请法院强制执行。
- 整个过程完全合法,程序正义得到了保障，但这个过程可能忽略了业主是否有实际困难，或者当初为何会违章建设等深层问题。
-
融入法治思维的思考：
- 在启动法律程序之前,会先进行价值衡量：
- 权力制约：我们是否有足够的证据和法律依据来认定这是“违章”？我们的执法过程是否会滥用权力？
- 权利保障：拆除行为对业主的财产权会造成何种影响？是否给予了业主充分的救济途径？除了强制拆除，是否有更柔和、更人性化的解决方案（如补办手续、罚款后保留等）？
- 公平正义：我们的执法标准是否统一？为什么只拆这一处，而其他类似情况没被处理？这背后是否存在不公？
- 社会效果：强制拆除可能会引发社会矛盾，影响社会稳定，如何既能维护法律的严肃性，又能体现人文关怀，实现法律效果与社会效果的统一？
- 在法治思维的指引下,最终的执法行为可能依然是依法拆除，但整个过程会更具人情味和合理性，可能会主动与业主沟通，寻求最佳解决方案，从而让执法行为不仅“合法”，更“合情、合理、合乎正义”。
- 在启动法律程序之前,会先进行价值衡量：
| 法律思维 | 法治思维 | |
|---|---|---|
| 本质 | 工具理性 | 价值理性 |
| 焦点 | 法律如何被适用 | 法律为何被如此适用 |
| 层次 | 技术层面、操作层面 | 宏观层面、理念层面 |
| 关系 | 法治思维是法律思维的升华和指引，法律思维是法治思维的具体化和实践。 |
在全面推进依法治国的今天,我们既要大力培养法律人的专业法律思维，确保法律适用的准确和统一；更要全社会，特别是公权力执掌者，普遍树立和践行法治思维，确保我们的法律体系是良法，我们的法律实践是为了善治，只有将两者有机结合，才能真正建成中国特色社会主义法治体系。
