非常有趣，它们的核心目的不是为了刁难你，而是为了揭示我们大脑在思考过程中，那些不经意间被忽略、被预设、或被“想当然”的环节，通过解答它们，我们可以锻炼批判性思维，提升洞察力,避免在实际生活和工作中犯下低级错误。

我们可以把思维盲点分为几大类,每一类都有其经典题型和解题思路。

第一类：预设盲点

会给出一个包含隐含假设的陈述或场景，而这个假设本身就是错误的或不全面的，解题的关键就是打破这个预设。 1：经典的“点蜡烛”题 ** 房间里有10支点燃的蜡烛，风吹灭了一支，过了一会儿，又吹灭了三支,请问最后还剩下几支蜡烛？

盲点分析： 你的大脑会立刻开始计算：10 - 1 - 3 = 6，但这个计算过程本身就是一个预设——预设“剩下的是数字”，题目问的是“剩下几支蜡烛”，而被吹灭的蜡烛是“剩下”的,只有燃尽的蜡烛才不剩下。

正确答案： 还剩下 4 支蜡烛。

• 被吹灭的1支 + 被吹灭的3支 = 4支（它们被物理地留在了房间里）。
• 其余6支会继续燃烧，直到燃尽，最后什么都不会剩下。 2：“是”还是“不是”？ ** 我问你一个问题，你只能用“是”或“不是”来回答，问题是：“你会用‘否’来回答这个问题吗？”

盲点分析： 这个问题本身就设置了一个逻辑陷阱，让你在“是”和“不是”之间陷入死循环，无论你回答“是”还是“不是”，都会导致矛盾，这个题目的盲点在于预设了这个问题一定有“是/否”的答案。

正确答案/解法： 直接指出这个预设是错误的，回答：“这个问题无法用‘是’或‘不是’来回答。” 或者更巧妙地，反问对方：“你希望我怎么回答？” 这就跳出了对方设定的逻辑圈套。

第二类：视角盲点

需要你跳出固有的思维框架，从不同的角度（比如倒过来看、从别人的角度看、从系统的角度看）来重新审视问题。 3：6根火柴棒 ** 用6根火柴棒,摆出4个等边三角形。

盲点分析： 绝大多数人会尝试在平面上摆放，但无论如何在二维平面上组合，最多只能形成一个三角形（比如一个大的套一个小的），这个题目的盲点是被困在“二维平面”的视角里。

正确答案： 将6根火柴棒搭成一个三维的四面体，它有4个面,每个面都是一个等边三角形。

4：谁是凶手？ 一栋公寓里发生了一起谋杀案，警察调查后发现，A、B、C三人都有嫌疑，A说：“B是凶手。” B说：“我不是凶手。” C说：“A在说谎。” 警察还知道，这三个人中，只有一个人说了真话，只有一个人是凶手**,请问谁是凶手？

盲点分析： 很多人会陷入“谁在说谎”的泥潭，试图去假设A说真话，然后推导矛盾，再假设B说真话……这个思路很慢，而且容易乱，盲点在于只关注了“话”本身，而没有关注“角色”。

正确答案/解法： 使用排除法，从“凶手”的角度入手。

1. 假设A是凶手：

   • A说“B是凶手” → 假话。
   • B说“我不是凶手” → 真话。
   • C说“A在说谎” → 真话 (因为A确实在说谎)。
   • 结果：有2人说真话，1人说假话。与题目条件（1真1假）不符，所以A不是凶手。

2. 假设B是凶手：

   • A说“B是凶手” → 真话。
   • B说“我不是凶手” → 假话。
   • C说“A在说谎” → 假话 (因为A说的是真话)。
   • 结果：1人说真话，2人说假话。与题目条件（1真1假）不符，所以B不是凶手。

3. 假设C是凶手：

   • A说“B是凶手” → 假话。
   • B说“我不是凶手” → 真话。
   • C说“A在说谎” → 真话 (因为A确实在说谎)。
   • 结果：2人说真话，1人说假话。等等，好像又不对！

哦，等等，我好像搞错了，让我们重新审视题目条件：“只有一个人说了真话，只有一个人是凶手”。 这意味着，两个条件必须同时满足,我们再来一次：

• 假设A是凶手： A假，B真，C真。 → 2真，1假，错误。
• 假设B是凶手： A真，B假，C假。 → 1真，2假，错误。
• 假设C是凶手： A假，B真，C真。 → 2真，1假，错误。

发现问题了吗？ 这个题目本身可能存在逻辑矛盾，或者我漏掉了什么，让我们换一种思路：“只有一个人说了真话”意味着有两个人在说谎。

• 如果A说的是真话（B是凶手），那么B就在说谎，C也在说谎（因为A说的是真话，C说A在说谎就是假话），这符合“1真2假”的条件，但凶手是B，那C不是凶手,这没问题。
• 如果B说的是真话（B不是凶手），那么A就在说谎（B不是凶手），C也在说谎（A说的是真话），这也符合“1真2假”的条件,但凶手是A或C。
• 如果C说的是真话（A在说谎），那么A就在说谎（B不是凶手），B也在说谎（B是凶手）,这矛盾了。

看来这个题目确实有陷阱，它没有唯一解，或者题目条件有误。 这本身也是一种“思维盲点”——不要迷信题目，要学会质疑和验证。

为了给出一个能解的版本，我们修改一下条件：“这三个人中，只有一个人说了真话，凶手就在他们之中。”

• 假设A说真话： B是凶手，那么B说假话（我不是凶手），C说假话（A在说谎），符合1真2假。B是凶手。
• 假设B说真话： B不是凶手，那么A说假话（B不是凶手），C说假话（A在说谎），符合1真2假,凶手是A或C。
• 假设C说真话： A在说谎，那么A说假话（B不是凶手），B说假话（B是凶手），这里B的“假话”和B是凶手不矛盾，所以凶手是B，但A说假话也成立,这也符合C说真话的条件。

看来这个版本还是不行，我们换一个经典的逻辑题： A、B、C三人中，有一个人是小偷，A说：“B是小偷。” B说：“我不是小偷。” C说：“A说的是真话。” 已知这三句话中，只有一句是真的**,请问谁是小偷？

正确解法：

1. 假设A说真话： 那么B是小偷，B说“我不是小偷”就是假话，C说“A说的是真话”也是真话，结果2真1假。矛盾。
2. 假设B说真话： 那么B不是小偷，A说“B是小偷”就是假话，C说“A说的是真话”也是假话，结果1真2假。符合条件。 小偷只能是C。
3. 假设C说真话： 那么A说的是真话，这与我们假设的“只有一句是真的”矛盾（因为A和C都真了）。矛盾。

只有第二种情况成立，所以C是小偷。

第三类：信息盲点

会给出一些看似无关紧要或模棱两可的信息，解题的关键在于识别哪些信息是关键，哪些是干扰项。 5：过河问题 ** 一个农民要带一只狼、一只羊和一棵白菜过河，河边只有一条小船，每次农民最多只能带一样东西过河，农民不在场时，狼会吃羊，羊会吃白菜,农民应该如何才能安全地把所有东西都带过河？

盲点分析： 很多人会想：“先带羊过去，然后回来，再带狼过去，再带羊回来……” 这样很容易陷入死循环，盲点在于“农民可以带东西回来”这个操作，我们总想着“过去”，而忽略了“回来”也是一种有效的策略。

正确答案：

1. 带羊过去。 (狼和白菜安全)
2. 自己回来。
3. 带狼过去。 (羊单独在原地)
4. 带羊回来。 (关键步骤！把羊带回起点)
5. 带白菜过去。 (狼和白菜在对面)
6. 自己回来。
7. 带羊过去。 (全部安全到达)

第四类：功能盲点

要求你思考一个物体的非传统用途，或者打破对事物固有功能的认知。 6：回形针的一百种用途 ** 请你尽可能多地想出回形针的用途,至少10个。

盲点分析： 大多数人首先想到的是“夹纸”，这个答案本身没错，但它限制了我们的想象力，盲点在于将回形针的功能固化为“夹子”。

答案示例（打破功能盲点）：

• 工具类：牙签、开信封、SIM卡卡针、疏通下水道口、做小螺丝刀、撬钉子。
• 装饰类：做项链、手链、耳环、微型雕塑、圣诞树挂饰。
• 武器类：弹弓的子弹、飞镖。
• 其他：天线、书签、清理键盘缝隙、钓鱼线连接器、临时拉链头。

如何应对思维盲点题？——解题方法论

1. 慢下来，保持警惕： 当你看到一个题目，感觉“太简单了”或者“答案呼之欲出”时，就是最危险的时候，提醒自己：“这里面肯定有陷阱！”
2. 识别关键词： 仔细阅读题目中的每一个字，特别是那些看似无足轻重的词语，剩下”、“、“只能”、“只有”等。
3. 挑战你的第一反应： 问自己：“我的这个结论是基于什么假设？这个假设一定成立吗？”
4. 重新定义问题： 尝试用不同的方式来复述问题，把“剩下几支蜡烛”换成“房间里最后能看到几支蜡烛”。
5. 多角度思考：
   • 反向思考： 从问题的反面或结论出发进行推理。
   • 极端思考： 把问题推向极端,看看会发生什么。
   • 类比思考： 这个问题像什么？我以前解决过类似的问题吗？
6. 画出思维导图： 将所有已知信息和可能的关系画出来,这有助于你发现隐藏的逻辑链条。
7. 验证答案： 得出答案后，把它代入原题中，看看是否完全符合所有条件,有没有任何矛盾之处。

思维盲点题是一种极好的思维体操，它不仅有趣，更能从根本上提升你的认知水平和解决问题的能力，多练习，多总结,你会发现自己看世界的角度会变得更加开阔和深刻。