法律思维的核心特点

规范性思维

这是法律思维最根本的特点，它意味着，在分析任何问题时，首先要考虑的是“法律是如何规定的？”，而不是“我认为应该怎样？”或“这样做合不合常理？”。

• 核心逻辑：以法律规范（包括法律、法规、司法解释、判例等）作为判断是非、解决纠纷的唯一或首要标准。
• 表现：当发生冲突时，法律人首先会去寻找相关的法律条文，理解其构成要件和法律效果，然后看当事人的行为是否符合这些要件，即使某个行为在道德上值得同情，但如果法律禁止,它依然是不合法的。
• 例子：一个儿子为了给病重的母亲筹钱而盗窃，从道德和情感上，我们可能会同情他，但法律思维会首先考虑盗窃罪的构成要件（秘密窃取、数额较大等），并据此判断其行为是否构成犯罪，至于其动机，可能会在量刑时作为酌情考虑的因素,但并不能改变行为的违法性本质。

程序性思维

程序正义是实现实体正义的保障，法律思维非常重视过程的正当性，认为“看得见的正义”和“正确的结果”同等重要。

• 核心逻辑：严格按照法定的步骤、顺序、方式和时限来处理法律问题，没有正当的程序，即使结果正确,其正当性也会受到质疑。
• 表现：法官必须中立，控辩双方有平等的发言和质证机会，证据必须经过合法的质证和认证才能作为定案依据，任何一方如果违反了程序，其诉讼权利可能会受到影响,甚至可能导致案件被发回重审。
• 例子：在刑事诉讼中，如果警方通过刑讯逼供获得的口供，即使能证明嫌疑人犯罪，也必须予以排除，这就是程序性思维的体现，因为它捍卫了“不被强迫自证其罪”这一基本权利。

逻辑严谨性思维

法律结论的得出必须建立在严密的逻辑推理之上,避免主观臆断和情感用事。

• 核心逻辑：运用形式逻辑（三段论）和辩证逻辑进行推理，从大前提（法律规范）、小前提（案件事实）推导出结论（法律裁决）。
• 表现：
  • 大前提的寻找：准确找到适用于案件的法律规定。
  • 小前提的确定：通过证据,准确认定案件事实。
  • 逻辑推导：将事实与法律规范进行精确匹配，看事实是否满足了法律规定的所有构成要件，这个过程必须环环相扣,不能有跳跃。
• 例子：要认定构成“故意伤害罪”，必须同时满足：1) 行为人实施了伤害行为；2) 行为人是故意的；3) 对被害人造成了伤害（轻伤或以上），这三个要件缺一不可,必须逐一用证据证明。

权利义务思维

法律关系本质上是权利和义务的关系，法律思维的核心就是围绕权利和义务的分配、行使和救济展开的。

• 核心逻辑：分析任何法律主体（个人、法人、国家）在特定情境下享有哪些权利、承担哪些义务,以及权利受到侵害时如何获得救济。
• 表现：在分析合同纠纷时，会首先看合同双方的权利义务约定；在分析侵权案件时，会看侵权人侵犯了受害人的何种权利,以及其应承担何种责任。
• 例子：在消费者购买商品时，消费者享有“获得质量保障”的权利，而经营者则承担“提供合格商品”的义务，当商品出现问题时，法律思维就是围绕如何恢复消费者的权利、追究经营者的义务来展开的。

价值平衡思维

法律不仅是规则，也承载着公平、正义、秩序、自由等基本价值，当这些价值发生冲突时,法律思维需要进行权衡和取舍。

• 核心逻辑：在多种可能的法律解决方案中，选择一个能够更好地平衡各种社会价值、实现整体利益最大化的方案。
• 表现：在言论自由与名誉权保护之间、在经济发展与环境保护之间、在个人隐私与公共安全之间，都需要进行价值判断和平衡,这种平衡往往体现在法律的解释和适用中。
• 例子：法律保护言论自由，但也禁止诽谤，当一个人发表批评性言论时，法律需要平衡其言论自由与被批评者的名誉权,判断其言论是否超出了合理的界限。

证据与事实思维

法律上的“事实”并非客观世界的绝对真相，而是“能够被证据证明的法律事实”。

• 核心逻辑：一切法律结论都必须以证据为基础，没有证据支持的主张,在法律上不予成立。
• 表现：法律人非常重视证据的“三性”（真实性、合法性、关联性），他们关心的是“能证明什么”，而不是“可能发生了什么”，即使内心确信某人就是凶手，但如果缺乏合法有效的证据链,也无法对其定罪。
• 例子：在民事诉讼中，遵循“谁主张，谁举证”的原则，原告需要提供证据来支持自己的诉讼请求，如果不能,将承担败诉的风险。

类型化与概念化思维

法律通过建立一套精确的概念和类型体系来组织和规范复杂的社会生活。

• 核心逻辑：将千变万化的社会现象，通过抽象和归纳，归入不同的法律概念和类型（如合同、侵权、犯罪构成要件等）,然后适用相应的法律规则。
• 表现：法律人会用“要约”、“承诺”来分析合同的订立，用“正当防卫”、“紧急避险”来分析行为的合法性,这种思维方式提高了法律的确定性和可预测性。
• 例子：无论是买卖房屋还是买卖一瓶水，在法律上都属于“买卖合同”这一类型,因此都适用合同法中关于买卖合同的一般规定。

保守与稳定思维

法律是社会关系的稳定器，其本身也追求稳定和可预测性，法律思维倾向于保守,不轻易变动既有的规则和秩序。

• 核心逻辑：除非出现新的、重大的社会变化，否则倾向于遵循先例和既有的法律解释,法律的修改和废止需要经过严格的程序。
• 表现：强调“法不溯及既往”原则，即新法一般不适用于其生效前发生的行为,这保证了人们对自己的行为有稳定的预期。
• 例子：一部新的刑法出台后，对于在新法生效前实施的犯罪行为，原则上仍应适用旧法,这体现了法律对稳定性的追求。

法律思维是一种以规范性为前提，以程序性为保障，以逻辑性为骨架，以权利义务为核心，以价值平衡为导向，以证据事实为依据，以类型化为工具，以稳定性为追求的综合性、专业化的思维方式，它要求法律人超越个人情感和道德直觉，在复杂的现实问题中，运用法律的语言和逻辑，寻求一个具有合法性、合理性和可接受性的解决方案。